Respostas de Pe. James Dominic Rooney O.P. sobre a FSSPX

Texto original aqui.

Minha entrevista sobre a FSSPX foi cancelada, porque se achou que já era "notícia velha" agora. Ainda assim, como muitas pessoas pediram minha resposta a perguntas, estou publicando algumas respostas breves a questões feitas online, agrupadas sob alguns títulos:

1. Não é permitido assistir à Missa da FSSPX? A Igreja já permitiu no passado que as pessoas assistissem à FSSPX sem serem "aderentes formais" ao cisma.

RESP: Não se pode tratar como impune assistir à Missa numa capela da FSSPX; os documentos vaticanos anteriores não diziam isso. Se o indivíduo incorre ou não em pena canônica por cisma é uma questão distinta de saber se um pecado é cometido ao assistir. Mesmo que tecnicamente se evite a excomunhão por cisma, ainda se pode estar cometendo um pecado mortal (ou até talvez incorrendo em outra pena canônica).

Assistir à Missa da FSSPX deve sempre ser desencorajado, porque é pecado participar do cisma. Trata-se do pecado de "communicatio in sacris". O direito canônico permite a participação em culto não católico apenas por motivos graves (ver CIC 844); a saber, por necessidade ou verdadeira vantagem espiritual, quando a impossibilidade física ou moral impede ir a um sacerdote católico, desde que se evite o perigo de erro ou indiferentismo (neste caso, indiferença quanto ao cisma e à excomunhão, bem como erros sobre a autoridade de magistério da Igreja em relação ao Vaticano II e ao Papa). No caso da FSSPX, porém, os sacerdotes suspensos da Sociedade não podem administrar validamente os sacramentos da penitência ou do matrimônio, de modo que nenhum católico pode receber esses sacramentos da FSSPX (exceto a confissão em perigo de morte). Ir à Missa numa capela da FSSPX, portanto, só seria permitido nas condições acima. Eu ressaltaria que se peca ao ir a uma Missa da FSSPX sabendo que estão excomungados e em cisma, mas participando mesmo assim, a menos que se cumpram as condições acima.

A pena canônica pelo cisma é incorrida por força da lei (automaticamente) por qualquer leigo que manifeste externamente a disposição exigida de assistir às Missas da FSSPX de tal maneira que não se importe com o estado cismático (e a excomunhão) dos sacerdotes da FSSPX, e assim se una ao movimento deles. A Nota Explicativa citada de 1996 diz que a adesão formal ao cisma é exigida para que um leigo incorra em excomunhão latae sententiae, e que assistir ocasionalmente à Missa numa igreja da FSSPX não configura, de fato, "adesão formal". Mas isso não significa que seja simplesmente permitido frequentar suas capelas com impunidade — pois a Nota não trata do pecado, mas sim de saber se e sob quais circunstâncias se incorre na pena canônica de excomunhão.

A frequência exclusiva às capelas da FSSPX pareceria manifestar adesão formal à FSSPX, mas não é a única característica relevante do que constitui "adesão formal". Esta última significa que um leigo está participando do movimento da FSSPX além de uma capacidade meramente acidental ou material. Ou seja, um leigo não foi à capela da FSSPX por acaso, sem saber, e não tinha um dos bons motivos para a communicatio in sacris listados no CIC 844. Eles sabem da situação da FSSPX e vão mesmo assim, manifestando com isso que ou abraçam os erros da FSSPX ou são indiferentes às penas impostas pela Igreja.

No passado, a notoriedade de que a FSSPX estava em estado de cisma não era presumida, e havia certa ambiguidade para muitos católicos quanto ao exato estado canônico da FSSPX. Hoje, por contraste, dado o recente decreto e a nota explicativa da CDF, está agora publicamente explicado que a FSSPX está em cisma. Além disso, parece-me que qualquer frequentador regular de uma paróquia da FSSPX terá ouvido falar das excomunhões nas homilias dos sacerdotes, já que a FSSPX prega regularmente sobre seus conflitos com a hierarquia católica, e parece-me óbvio que quem permanece frequentando apesar de conhecer esses fatos consente passivamente em participar do movimento deles.

Se a pena canônica foi incorrida é uma questão para o seu confessor. Mas isso simplesmente deve ser confessado abertamente e discutido com o seu padre, tratado como qualquer outro caso semelhante de participação em communicatio in sacris em que se possa estar inseguro se de fato cometeu o pecado ou incorreu numa pena canônica.

2. A FSSPX já não estava em cisma? Como poderiam estar em cisma duas vezes?

RESP: O status deles era de irregularidade canônica e comunhão imperfeita, ou seja, materialmente estavam em cisma, e a razão pela qual normalmente não se dizia que eram cismáticos era que havia tentativas de curar a ruptura de várias formas. Os bispos ordenados por Lefebvre haviam sido excomungados por esse ato, mas Bento XVI levantou unilateralmente as excomunhões e tentou restaurar a comunhão. Da mesma forma, embora os sacerdotes da Sociedade estivessem todos suspensos, e sem faculdades para ouvir confissões ou testemunhar matrimônios, Francisco tentou prover as necessidades dos fiéis da FSSPX concedendo faculdades a todos os seus sacerdotes.

Contudo, as recentes consagrações levaram à reimposição de penas não apenas sobre os bispos consagrados (e consagradores), mas a uma declaração pública de que toda a Sociedade está em cisma, tornando assim seu status canônico explícito e notório ("público" para efeitos legais). Ou seja, foram excomungados e a concessão anterior de faculdades foi revogada.

3. Se foram declarados em cisma e separados da comunhão da Igreja Católica, por que ainda são regidos pelo direito canônico quanto à jurisdição para a validade das confissões e matrimônios?

RESP: A excomunhão não torna alguém não católico — é uma pena que se aplica apenas a católicos que estão sujeitos aos ministros da Igreja. De fato, depois de ser batizado como católico, ninguém pode se retirar da jurisdição da Igreja, já que o caráter batismal permanece para sempre. A Igreja tem jurisdição sobre todos os batizados, mas o Código de Direito Canônico latino e suas disposições se aplicam apenas aos batizados como católicos latinos (não, por exemplo, aos protestantes ou ortodoxos).

Os membros da Sociedade são, portanto, ainda católicos, regidos pelo Código de Direito Canônico, razão pela qual estão sujeitos às suas penas, como a excomunhão, assim como seu status de sacerdotes católicos latinos os torna sujeitos à hierarquia latina quanto à jurisdição de que necessitam para quaisquer atos eclesiais que realizem. Os ortodoxos não são regidos pelo Código, e a jurisdição ou faculdades que têm sobre seus fiéis não dependem da hierarquia da Igreja Latina. Não há, portanto, paridade. Os sacerdotes da Sociedade são cismáticos católicos, penalizados sob nosso Código, não uma comunidade ou igreja eclesial não católica.

4. Tenho visto circular alguns artigos e postagens dizendo que as excomunhões para os leigos e sacerdotes não têm nenhum peso, só as dos bispos.

RESP: Eu seria muito cauteloso em aceitar a palavra de canonistas na internet ou na TV em vez da Santa Sé. Conheço muitos canonistas peritos que são altamente céticos quanto a essas explicações de supostos especialistas, como Athanasius Schneider (que também não é canonista).

Não sou canonista formado. Contudo, é verdade que o decreto foi uma declaração jurídica e a nota explicativa não tinha o mesmo caráter: a nota não declarou que os sacerdotes ou leigos estavam excomungados, como fez com os bispos. Mas a nota tem efeitos jurídicos indiretos, ainda que não fosse um decreto legal. Especificamente, ela deixou claro que os sacerdotes da Sociedade e quaisquer leigos aderentes ao movimento devem ser considerados cismáticos, e que os sacerdotes já não possuíam faculdades.

É verdade que o direito canônico é uma disciplina jurídica que envolve argumentos e discordâncias, então haverá alguma opinião de especialistas relevante para a minha leitura das circunstâncias acima. Mas seria tolice, na minha opinião, pensar que há aqui uma brecha legal. As desculpas dadas pela Sociedade nesse ponto são antigas e exaustivas em seu detalhismo, mas também bem analisadas pelos especialistas em direito canônico como sendo canonicamente frágeis. O simples fato é que a Santa Sé deixou muito claro o que pretende fazer em relação à Sociedade e como vê suas ações. A Santa Sé manifestou sua posição de que, doravante, trata os membros como cismáticos e que não está estendendo faculdades a seus sacerdotes. Isso é suficiente, para efeitos práticos, para todos os leigos e sacerdotes católicos comuns.

Você não deve receber sacramentos de membros da Sociedade, pois estaria em perigo de pecado, excomunhão e recepção inválida do sacramento da confissão ou do matrimônio. Você não deve arriscar sua alma pela palavra de canonistas amadores de TV/internet.

5. A Santa Sé não está aplicando um "duplo padrão" ao excomungar a FSSPX, mas permitir que os bispos alemães promovam rituais heréticos de bênção para casais do mesmo sexo, ou que o governo chinês consagre bispos sem mandato apostólico, ou que sacerdotes desonestos celebrem "Missas do Orgulho" ou de outra forma minem publicamente o ensino católico?

RESP: Todos esses casos são distintos, e isso é importante quanto à natureza da imposição de uma pena CANÔNICA. A Santa Sé, de fato, respondeu repetidamente à conferência episcopal alemã, advertindo-a quanto às suas ações, mas os bispos decididamente NÃO fizeram nada que viole inequivocamente o direito canônico. Suas ações frequentemente roçaram os limites da legalidade canônica, e depois recuaram após a advertência da Santa Sé. É precisamente por isso que penas não foram impostas. Não há paridade com a FSSPX violando ordens diretas da Santa Sé, cometendo crimes específicos sob o Código. Se os alemães tivessem feito as mesmas coisas, teriam incorrido na mesma pena.

O mesmo vale para a situação chinesa. A realidade anterior da pena canônica era, na verdade, idêntica à da Sociedade: quando a Associação Patriótica do governo ordenava bispos sem mandato, esses bispos costumavam ser automaticamente excomungados e declarados como tal pela Santa Sé, e depois, mais recentemente, isso só foi levantado após novas discussões entre a Santa Sé e os bispos envolvidos. Tudo isso foi antes do acordo recente. Os novos arranjos com a Santa Sé, revisados sob o Papa Francisco, tornam a situação atual delicada, precisamente porque o governo não tem um concordato plenamente formado, mas apenas algo semelhante a um memorando de entendimento em que suas nomeações receberão o mandato apostólico sob condições específicas conhecidas apenas pelas partes envolvidas. Embora seja complicado, o quadro básico é que os bispos atualmente nomeados não são simplesmente nomeados sem mandato, dado que há condições secretas entre a Santa Sé e o governo, de modo que se as penas são incorridas não é uma questão pública.

O caso de sacerdotes que fazem publicamente coisas heterodoxas ou aliturgicas é delicado, já que as ações em questão costumam ser enquadradas de maneira a dificultar a determinação e declaração pública de penas. O abuso litúrgico, por exemplo, não incorre em excomunhão automática. Nem fazer declarações doutrinariamente duvidosas ou ambíguas. Ao contrário da FSSPX, nenhum aviso público específico foi dado aos indivíduos em questão, de modo que as medidas canônicas que um bispo ou superior religioso deveria tomar seriam, ordinariamente, privadas. As penas por heresia exigem julgamento, e o processo penal requer que essas admoestações privadas já tenham sido dadas antes que o julgamento possa ser seguido.

No entanto, alguns indivíduos FORAM penalizados dessa maneira, ou o procedimento para penas FOI seguido, como se refere, por exemplo, a alguns casos notórios de sacerdotes ou religiosos que dissentem publicamente do ensino da Igreja em questões de ética sexual, ou que violaram diretamente o direito canônico (como a excomunhão de religiosos que ajudaram mulheres a praticar abortos).

Em suma, a dificuldade é que muitas das pessoas que os católicos tradicionais gostariam de ver punidas da mesma forma, como o Pe. James Martin, foram cautelosas em NÃO endossar diretamente o mesmo tipo de declarações, de modo que os casos não são facilmente "processáveis" da mesma forma legal — ao passo que, por contraste, é fácil determinar que a FSSPX cometeu um crime sob o direito canônico, precisamente porque é uma entidade visível e corporativa com a qual a Santa Sé esteve em conversação direta, e as ações em questão claramente violaram cânones em contravenção a avisos públicos e ordens diretas.

Ora, não quero varrer as coisas para debaixo do tapete. É bastante verdade que há clérigos que operam publicamente fazendo coisas duvidosas, até contrariando o direito canônico de maneira óbvia, e acho bastante apropriado impor-lhes penas públicas, ou ao menos uma admoestação pública para contrariar seus erros e escândalo. Que isso não seja feito é lamentável. Mas o fato de outras pessoas estarem pecando ou não fazendo seu trabalho não é desculpa para VOCÊ ou EU cometermos outros pecados. O cisma é tanto pecado quanto a heresia.

6. Como deveria a Igreja Católica lidar com aqueles apegados ao Missal de 1962 e aos rituais sacramentais mais antigos? E se a Igreja decidisse proibir toda participação na forma litúrgica de 1962?

RESP: Minhas opiniões sobre esse ponto são de conhecimento público: https://www.hprweb.com/2020/04/the-form-of-the-liturgy/. Em suma, penso que a Igreja tem todas as razões para ser o mais generosa possível ao permitir o Rito Romano antigo para quem o desejar. Pessoalmente, penso que essa é a atitude prudente, que não causa nenhum dano à Igreja, e que tem potencial para ajudar a curar as rupturas em questão. O Papa Bento XVI e outros são bem conhecidos por sustentar essa posição, então há precedente.

Há uma questão delicada sobre o que fazer se a Igreja decidisse proibir os ritos antigos. É preciso afirmar, contra a opinião de algumas pessoas, que a Igreja tem, sim, controle sobre sua própria liturgia. A Igreja pode e já mudou sua liturgia. Os bispos têm jurisdição própria sobre isso, não eu nem você. Sou de opinião que seria uma má ideia proibir os ritos antigos, mas devemos lembrar que o colégio episcopal (seja atuando em concílio ecumênico ou sínodo com o Papa, seja o Papa atuando como sua cabeça) jamais poderia — segundo a doutrina católica — endossar uma reforma litúrgica que invalidasse os sacramentos ou de outra forma representasse um "perigo grave" para as almas, tornando assim a participação formal no mal universalmente obrigatória para toda a Igreja. Isso é estritamente impossível, e cheiraria a heresia sugerir que impor o Missal de 1970 exigiria de nós cometer pecado mortal ou colocar nossas almas em perigo, e que, portanto, teríamos o dever de resistir a tal mandato.

Dito isso, a Igreja pode tomar uma decisão tola ou irrefletida; a Igreja pode impor uma revisão litúrgica malfeita ou feia. Não há mandato para gostar da liturgia assim imposta, assim como não há mandato para gostar de qualquer composição ou oração litúrgica. A lei eclesiástica e litúrgica existe para fomentar a unidade na Igreja, e nossas obrigações correspondem a essa unidade. Podemos (e devemos) solicitar respeitosamente revisões ou exceções, e assim por diante, se tivermos sérios problemas com a situação. Mas não podemos simplesmente desconsiderar a lei da Igreja com impunidade ou desprezo, nesta ou em qualquer outra questão, nem temos um "direito" a qualquer texto ou forma ritual litúrgica em particular. Nenhum teólogo clássico jamais pensou que tivéssemos tal direito contra a decisão do colégio episcopal.

[Além do caso geral de textos litúrgicos malfeitos, há o caso distinto dos abusos litúrgicos e da heresia, e coisas semelhantes. Estes não são aprovados pela Igreja, mas sim condenados por ela. Temos a obrigação de dar isso a conhecer às autoridades superiores, se ocorrerem, pois prejudicam a unidade e a crença da Igreja.]

Mas a Igreja não proibiu, de fato, a liturgia de 1962. Ela a permitiu generosamente para muitas comunidades, e espero que a permita ainda mais depois dos acontecimentos recentes. Parece-me que o ponto é neurálgico para muitos, e uma ferida sensível. O que sugiro é focar no essencial. A liturgia existe para o crescimento espiritual, não o crescimento espiritual para a liturgia. Você pode crescer em qualquer liturgia aprovada. Às vezes você se encontra numa situação que não foi criada por você, e precisamos crescer nos lugares onde de fato estamos, em vez de suspirar por pastagens douradas que talvez não existam em lugar nenhum.