Dignitatis humanae ensina "integrismo"
Texto do Substack de Gideon Lazar.
Alega-se frequentemente que o documento Dignitatis humanae (doravante DH ) do Concílio Vaticano II revoga o ensinamento tradicional da Igreja Católica sobre as relações entre Igreja e Estado. Isso porque a DH ensina que existe um direito à liberdade religiosa. Muitos teólogos têm se esforçado para demonstrar como esse ensinamento sobre a liberdade religiosa pode ser conciliado com a tradição. Embora seja uma questão importante, creio que isso nos impede de enxergar o todo. Apesar de a DH rejeitar o uso da coerção, ela ainda afirma o que tem sido frequentemente chamado de “integrismo”.
Comecemos por definir o integrismo. Uma definição útil é dada por um dos seus principais defensores modernos, o Padre Edmund Waldstein ( Pater Edmund OCist ):
O integrismo católico é uma tradição de pensamento que, rejeitando a separação liberal entre política e preocupação com o fim da vida humana, sustenta que o poder político deve ordenar o homem ao seu fim último. Contudo, como o homem possui um fim temporal e um fim eterno, o integrismo defende que existem dois poderes que o governam: um poder temporal e um poder espiritual. E como o fim temporal do homem está subordinado ao seu fim eterno, o poder temporal deve estar subordinado ao poder espiritual. ( fonte )
Assim, o integrismo não se define pelo uso da coerção religiosa. Em vez disso, a essência do integrismo é a subordinação do poder temporal ao poder espiritual. Enquanto essa subordinação for ensinada, o concílio estará ensinando o integrismo.
DH começa por explicar a razão de sua existência:
A noção da dignidade da pessoa humana tem-se imprimido cada vez mais profundamente na consciência do homem contemporâneo, e exige-se cada vez mais que os homens ajam segundo o seu próprio juízo, gozando e utilizando uma liberdade responsável, não impulsionada pela coerção, mas motivada por um sentido de dever . ( DH 1, ênfase acrescentada)
Assim, a preocupação não é eliminar completamente as noções de dever. Em vez disso, a preocupação é que esse dever decorra da consciência e não da coerção.
Isso fica claro nos parágrafos seguintes, que explicam que “a única religião verdadeira subsiste na Igreja Católica Apostólica” e que “todos os homens são obrigados a buscar a verdade, especialmente no que diz respeito a Deus e à Sua Igreja, e a abraçar a verdade que vierem a conhecer”. Portanto, o Concílio explica que:
É sobre a consciência humana que recaem essas obrigações e exercem sua força vinculante. A verdade não pode se impor senão por sua própria verdade, pois entra na mente de forma silenciosa e poderosa. ( DH 1)
Assim, a verdade religiosa não pode ser imposta, pois se relaciona com proposições intelectuais. Existe uma obrigação moral de agir de acordo com aquilo que se acredita ser verdade, mas somente a verdade pode levar alguém a acreditar nisso.
DH então faz uma afirmação que gerou muito debate quanto ao seu significado:
A liberdade religiosa, por sua vez, que os homens exigem como necessária para cumprir seu dever de adorar a Deus, tem a ver com a imunidade à coerção na sociedade civil . Portanto, deixa intocada a doutrina católica tradicional sobre o dever moral dos homens e das sociedades para com a verdadeira religião e para com a única Igreja de Cristo. ( DH 1, grifo nosso)
Embora muitos descartem isso como mera formalidade para não revogar a doutrina tradicional, seu significado é, na verdade, bastante claro no contexto. Existe uma obrigação para com a verdadeira religião, e essa obrigação se estende às sociedades. Logo antes disso, menciona-se a sociedade civil, ou seja, a ordem política, como uma dessas sociedades. Assim, uma sociedade civil cujos membros consentiram livremente com a verdade da fé católica tem uma obrigação para com a Igreja Católica, de acordo com a Dignitatis humanae.
Talvez se possa admitir, neste ponto, que se cada pessoa em uma ordem política fosse verdadeiramente católica praticante, o integrismo poderia ser aplicável. Contudo, como tal sociedade jamais existirá neste mundo decaído, isso é apenas uma hipótese. No entanto, como se verifica, a Humanidade Decisiva , em diversos pontos, exige a submissão do poder temporal ao poder espiritual em certas questões.
Em primeiro lugar, a sua ordem para permitir a liberdade religiosa é, em si, uma ordem para o poder temporal. A Igreja não afirma simplesmente que o direito à liberdade religiosa não é apenas um direito natural, mas que deve ser instituído nas constituições dos governos:
Este direito da pessoa humana à liberdade religiosa deve ser reconhecido no direito constitucional que rege a sociedade e, assim, tornar-se um direito civil. ( DH 2)
Este mandamento é dado em prol do propósito sobrenatural do homem. Grande parte do documento se dedica a mostrar como os homens serão incapazes de verdadeiramente honrar a Deus, tanto publicamente quanto em particular, bem como de buscar a verdade da Igreja Católica, a menos que lhes seja dada a liberdade para fazê-lo. De fato, o documento termina com a esperança de que a devida aplicação da liberdade religiosa levará a muitas conversões à fé católica.
Que o Deus e Pai de todos conceda que a família humana, por meio da cuidadosa observância do princípio da liberdade religiosa na sociedade, seja conduzida pela graça de Cristo e pelo poder do Espírito Santo à sublime, eterna e “gloriosa liberdade dos filhos de Deus” (Rm 8:21). ( DH 15)
Em segundo lugar, a DH apela para que a autoridade temporal não apenas deixe de impedir os atos religiosos, mas os incentive ativamente através da sua governança da ordem temporal:
O governo também deve ajudar a criar condições favoráveis ao fomento da vida religiosa, para que o povo possa verdadeiramente exercer os seus direitos religiosos e cumprir os seus deveres religiosos, e também para que a própria sociedade possa beneficiar das qualidades morais da justiça e da paz que têm a sua origem na fidelidade dos homens a Deus e à Sua santa vontade. ( DH 6)
Na verdade, convém salientar que a DH não proíbe um Estado confessional. Pelo contrário, insiste apenas que o direito à liberdade religiosa e à igualdade perante a lei seja respeitado mesmo dentro de um Estado confessional.
Se, em virtude das circunstâncias peculiares existentes entre os povos, for concedido reconhecimento civil especial a uma comunidade religiosa na ordem constitucional da sociedade, torna-se, ao mesmo tempo, imperativo que o direito de todos os cidadãos e comunidades religiosas à liberdade religiosa seja reconhecido e posto em prática.
Finalmente, o governo deve assegurar que a igualdade dos cidadãos perante a lei, que é em si um elemento do bem comum, nunca seja violada, seja aberta ou secretamente, por motivos religiosos. Nem deve haver discriminação entre os cidadãos. ( DH 6)
Assim, a DH ainda espera que o poder temporal esteja envolvido na promoção de um ambiente em que a religião, e especialmente a verdadeira religião em uma sociedade católica, possa florescer.
Então, em termos práticos, o que poderia ser feito para implementar os ensinamentos de Humanidades Diplomáticas ? Esta é, sobretudo, uma questão para aqueles mais versados em política prática do que eu. Contudo, consigo vislumbrar algumas medidas possíveis. A liberdade de escolha na educação, por exemplo, permitiria que pais de baixa renda enviassem seus filhos para escolas religiosas, como é incentivado por Humanidades Diplomáticas . Isso não implicaria qualquer discriminação contra cidadãos de religiões não ortodoxas.
O governo também poderia convocar atos nacionais de religião natural. Por exemplo, se a nação estiver passando por um momento difícil, talvez o governo pudesse convocar todos os cidadãos a dedicarem um período à oração e ao jejum para suplicar a Deus que envie Suas bênçãos sobre a nação. Cada pessoa poderia facilmente fazer isso de acordo com sua própria tradição religiosa. Os ateus não seriam obrigados a participar, mas espera-se que tal convocação os ajude a reconhecer seu dever para com Deus e, assim, se voltarem para Ele.
Além disso, o governo poderia reconhecer oficialmente Cristo como rei da nação e declarar que todas as suas leis seriam baseadas nos princípios do ensinamento católico, especialmente na medida em que a Igreja forneceu uma das análises mais abrangentes da lei natural. Visto que parte desse ensinamento é o respeito à liberdade religiosa, isso não implicaria, por si só, qualquer discriminação contra não católicos.
Parece-me que DH está absolutamente correto ao afirmar que “deixa intocada a doutrina católica tradicional sobre o dever moral dos homens e das sociedades para com a verdadeira religião e para com a única Igreja de Cristo”. Como vimos, isso permanece totalmente inalterado. A autoridade temporal ainda tem um dever para com a verdadeira religião, honrando a liberdade religiosa e promovendo uma sociedade na qual a religião floresça. Isso permitirá que a Igreja cumpra sua missão de conduzir os homens ao seu fim sobrenatural.
O que talvez ela desfaça é o dever da autoridade civil contra as falsas religiões. Qual é precisamente o seu ensinamento sobre este assunto e se este pode ser conciliado com a tradição, uma questão debatida entre teólogos, está fora do escopo deste artigo. Contudo, independentemente de quais sejam os seus contornos precisos, a questão da coerção religiosa não faz parte da definição de integrismo fornecida por Waldstein. Assim, a Dignitatis humanae de fato ensina o integrismo de acordo com a definição de Waldstein.
Comentários
Postar um comentário