Bispo Holandês intervém sobre a FSSPX

 A PSSPX está considerando a possibilidade de ordenar bispos sem a aprovação de Roma.

Original AQUI.

Em direito canônico, excomunhão e cisma são duas coisas diferentes. Uma ordenação episcopal não autorizada sempre leva à excomunhão, mas não necessariamente a um cisma formal. Um bispo que ordena alguém sem mandato papal e a pessoa ordenada incorrem automaticamente em excomunhão. Isso aconteceu, por exemplo, durante as ordenações episcopais de Marcel Levebre em 1988 (Ecclesia Dei).

O cânone 751 define cisma como: “A recusa de submissão ao Papa ou de comunhão com os membros da Igreja que lhe estão sujeitos”. Assim, um cisma requer uma atitude de separação, e não meramente um ato ilegal.

Após as ordenações episcopais de 1988, o Papa João Paulo II declarou que o ato de Lefebre aFoi um “ ato cismático”. No entanto, Roma não declarou formalmente que toda a Fraternidade Sacerdotal de Pio X constitui uma igreja cismática como instituição. A posição geral em Roma desde o Papa Bento XVI é a seguinte: a FSSPX é canonicamente irregular, mas não formalmente cismática como comunidade.

Se a FSSPX ordenar bispos novamente sem mandato, então, canonicamente, o seguinte quase certamente se aplicará: 1. Excomunhão automática para os bispos ordenantes e os novos bispos. 2. O ato poderá ser descrito por Roma como um  ato cismático  . 3. Contudo, se a FSSPX como um todo  será declarada cismática  dependerá de:

a. suas intenções em relação à autoridade papal, e b. quão explicitamente eles rejeitam a autoridade papal.

A discussão gira em torno de uma distinção sutil, porém importante, no direito canônico: um  ato cismático  versus uma  comunidade cismática  . Desde 2009, Roma deixou claro que a situação da PSSPX é canonicamente irregular, mas que ela não é formalmente considerada  uma igreja cismática  . Essa posição se desenvolveu historicamente.

Como mencionado, em 1988 Lefebvre consagrou quatro bispos sem mandato papal. João Paulo II declarou que isso era um erro.Foi um “ ato cismático  ”, e os bispos envolvidos foram automaticamente excomungados. O Papa falou do ato, não explicitamente de um cisma completo de todo o movimento.

Um momento significativo ocorreu em 2009, quando o Papa Bento XVI revogou a excomunhão dos quatro bispos da FSSPX. Em sua carta aos bispos da Igreja universal, ele afirmou duas coisas simultaneamente: 1. A FSSPX não tem status canônico na Igreja Católica Romana. 2. Seu clero não exerce funções legítimas. Mas ele também acrescentou que o problema deles era...é “ doutrinário e disciplinar”, não que formem uma igreja separada. Isso torna a questão complexa. Desde então, Roma costuma usar termos como “canonicamente irregular” e “comunhão incompleta” em vez de cismático.

Roma reluta em falar em cisma. A FSSPX afirma reconhecer o Papa (eles oram pelo Papa na oração eucarística), enquanto um cisma implica, na verdade, uma recusa de submissão ao Papa. Roma, portanto, argumenta: há desobediência, mas não uma rejeição explícita da autoridade papal. Além disso, sob o pontificado do Papa Francisco, os sacerdotes da FSSPX receberam faculdades de confissão e a possibilidade de assistência matrimonial sob certas condições. Se a irmandade fosse formalmente  cismática  (como, por exemplo, a Igreja Ortodoxa Oriental), Roma normalmente não concederia tais faculdades. Ao descrever a situação legalmente como irregular, mas não  cismática  , a porta permanece aberta para uma solução canônica.

Pode-se questionar se não existe, de fato, um cisma de facto. Afinal, a FSSPX possui uma hierarquia paralela (bispos sem mandato papal). Eles realizam ordenações sem jurisdição e frequentemente desconsideram os bispos locais. A redação mais comum nos documentos oficiais romanos é que a FSSPX não  foi declarada cismática  , é canonicamente irregular, carece de missão ou jurisdição canônica, mas não está completamente fora da Igreja.

Uma nova ordenação episcopal por alguém sem mandato papal provavelmente seria vista como um cisma com mais facilidade hoje do que em 1988. Isso se deve principalmente à mudança de contexto desde as ordenações de Lefebvre. Em 1988, Lefebvre justificou as ordenações com uma...“ Situação de emergência” na Igreja. Ele argumentou que a preservação da liturgia e doutrina tradicionais estava em perigo. No entanto, a situação mudou desde então. A Missa Tridentina é oficialmente permitida (Summorum Pontificum). E existem institutos tradicionais plenamente reconhecidos, como a Fraternidade Sacerdotal de São Pedro e o Instituto de Cristo Rei. Por essas razões, o argumento da “situação de emergência” dificilmente se sustenta.

Desde 2009, Roma fez vários gestos: 1. suspensão da excomunhão, 2. concessão da faculdade de confissão e 3. possibilidade de assistência matrimonial sob as normas episcopais. Se a FSSPX voltasse a ordenar bispos apesar dessas aberturas, isso poderia ser visto como uma ruptura deliberada com Roma. As primeiras ordenações (1988) ainda poderiam ser vistas como uma escalada dramática de um conflito. Uma segunda rodada de ordenações episcopais — agendada para junho — seria muito mais difícil de interpretar como algo além de uma hierarquia paralela estrutural e, portanto, um cisma prático. No direito canônico, a persistência na desobediência desempenha um papel fundamental. Se um grupo já cometeu um  ato cismático  , foi advertido sobre ele e repete a ofensa, torna-se legalmente mais fácil concluir que houve uma separação deliberada.

Roma também enfrenta riscos. Se Roma ainda assim não declarasse um cisma após uma segunda ordenação episcopal não autorizada, isso implicaria que bispos poderiam ser ordenados sem um mandato papal sem que isso levasse a um cisma genuíno na Igreja. Isso minaria seriamente a primazia do Papa. Portanto, concordo plenamente com os Cardeais Müller e Sarah neste assunto e considero a posição do Bispo Schneider baseada em ilusões, e não em fundamentos legítimos.

Espera-se que não se chegue a esse ponto. Se alguma vez houver uma reconciliação plena entre Roma e a Fraternidade Sacerdotal de São Pio X, certamente se poderá conceber uma estrutura para tal: uma Prelazia Pessoal, comparável à do Opus Dei.

A Prelazia é liderada por um Prelado; a jurisdição é pessoal, não territorial; os fiéis podem aderir à Prelazia sem deixar de viver em sua diocese; a Prelazia tem seus próprios sacerdotes e seminários. A FSSPX poderia, então, funcionar de forma relativamente independente dos bispos locais, mantendo-se, ao mesmo tempo, sob a autoridade papal.

+Rob Mutsaerts